Wystąpienie: Henryk Kowalczyk

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pani marszałek, zwrócę się do pani, komentując pani skandaliczne wystąpienie i komentarz po moim poprzednim przedłożeniu.

(Poseł Agnieszka Maria Kłopotek: Prawdę powiedziała.)

Nie jest pani od tego, pani marszałek. Naprawdę proszę sobie te komentarze zachować dla siebie. Jeśli będzie pani występować w imieniu klubu, może mnie pani komentować, a nie jako marszałek prowadzący.

Wicemarszałek Monika Wielichowska:

Warto mówić prawdę po prostu. A miał się pan odnieść do tego, w czym ja kłamię.

Poseł Henryk Kowalczyk:

Ja mówię prawdę w przeciwieństwie do pani, pani marszałek.

Wicemarszałek Monika Wielichowska:

A, dobrze.

Bardzo proszę.

Poseł Henryk Kowalczyk:

Proponuję, żeby pani jednak przestała komentować wystąpienia posłów.

Teraz w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przedstawić stanowiska wobec tych wszystkich projektów. Wobec swojego projektu stanowiska nie będę już przedstawiał, co jest oczywiste. Omawiałem ten projekt. Również prawie omówiłem projekt poselski złożony przez Polskę 2050, w dobrym kierunku idący, natomiast nadal skromny. Apeluję o to... Kilkanaście procent przyrostu progu podatkowego, gdy w tym czasie wzrost wynagrodzeń to 63% - tak, tylko to za mało, pani poseł. Ale gdyby doszło do jakichkolwiek głosowań, to każdy, najdrobniejszy grosz się liczy. Natomiast co do projektu rządowego - podatnicy mogą zyskać maksymalnie 3600 zł w ciągu roku. Przy projekcie Polski 2050 - 4000 zł. My realizując to założenie, które wynika wprost ze wzrostu wynagrodzeń, zostawiamy w kieszeniach podatników 12 tys. zł. To jest realne przeniesienie zwiększenia zarobków, wpadania kolejnych grup społecznych w drugi próg podatkowy. Słyszeliśmy o nauczycielach, że dostali podwyżki, ale co z tego, skoro i tak wpadają w drugi próg podatkowy i właściwie realny dochód rozporządzalny wcale im nie wzrasta. Natomiast stworzenie tego progu podatkowego pośredniego, pomiędzy 130 a 150 tys., to jest takie kuglowanie trochę podatkami.

Może pokazujemy, że coś robimy, ale tak, żeby broń Boże dla ludzi nic nie przeznaczyć. Zresztą odnośnie do tej operacji podatkowej, już tu nie będę wnikał w daninę solidarnościową, rzeczywiście ci najbogatsi pewnie nie zrujnują swojego budżetu, jeśli zapłacą 1 punkt procentowy więcej daniny solidarnościowej. Podobnie jest z powiększeniem CIT-u w przypadku bardzo dużych firm o przychodach powyżej 50 mln euro z 19% na 22%. Jednak nad obniżeniem progu ryczałtowego bym się zastanowił. Obniżenie progu z 2 mln do 250 tys. to jest ośmiokrotne obniżenie tego progu. Naprawdę wypychamy, i nie wiem, czy są to już takie największe firmy, bo dotknie to według szacunków Ministerstwa Finansów ok. 40 tys. podatników. Tu rzeczywiście rząd próbuje szukać tych rozwiązań, żeby to zatkać. Tak naprawdę z tych wyliczeń i z szacunków rządowego projektu wynika, że jeszcze minister finansów na tej zmianie podatkowej, na tej tzw. uldze jeszcze chce zarobić 300 mln zł, bo jak się to zliczy te ubytki i nadwyżki, to tak wychodzi jeszcze 300 mln na plus. To oczywiście nie uratuje budżetu, który ma 300 mld zadłużenia, natomiast niesmak jednak zostaje. Stąd ten projekt ze względu na ograniczenie podatku ryczałtowego jest projektem jednak nie do zaakceptowania. Wyrzućcie podatek ryczałtowy. Wtedy będziemy akceptować pozostałą część projektu, natomiast bez tego będzie nam to zrobić bardzo trudno. Najbardziej przejrzysty, jasny jest projekt Prawa i Sprawiedliwości. Liczę na to, że on będzie poparty nie tylko przez nas, ale i przez większość parlamentarną. Dziękuję bardzo. (Oklaski)